Megbírságolhatják a legálisan szerzett jövedelmet

A vagyonosodási vizsgálat során könnyen elbizonytalanodhat a laikus, becsületes, törvénytisztelő adózó is. Az adószakértők szerint nem abból van gond, hogy az adózó őszintén beszélget a hivatal képviselőjével, hanem abból, ha olyan állításokat tesz, amelyeket nem tud bizonyítani, mert járatlan az ilyen ügyekben.

Sokan például azt sem tudják, mi is a vagyonosodási vizsgálat hivatalos megnevezése. Ha olyan idézést kap a magánszemély, aminek tárgya SZJA-, és EHO-vizsgálat 2001-2005, akkor még az ügyvédjének se higgye el, hogy ez csak egy "egyszerű vizsgálat", és ne várja ölbe tett kézzel az időpontját, akkor se, ha úgy tudja, mindent bevallott és befizetett, mert ez "a vagyonosodási" vizsgálat.

A Magyar Könyvelők Országos Egyesülete online konferenciáján Villányi-Kollár Dusán adószakértő, és a hozzászólók olyan példákkal szolgáltak, amikor az adózó részben vagy teljes egészében eredménytelenül próbálta a vizsgálat során megmagyarázni az adóhatóságnak tisztességes úton szerzett vagyona eredetét.

Nem csak családi ügy

Öt éve eladta a gyereknek a lakást, hogy kedvezményes kamatozású szabad felhasználású hitelhez jusson saját cége számára? Erre ugrik az APEH. Igen? Honnan volt a gyereknek pénze előlegre? Ha nem volt, akkor a szülők adtak kölcsön neki? Miből? Ezeket a kérdéseket komolyan felteszik.

Azt állítani, hogy a családi megtakarításból fedezték az előleget, miközben nem volt megtakarítás, sem pénzmozgás, öngól. A szakértő tudja, hogy össze lehet vezetni a hitelt és a kölcsönt, megkímélve az adózót attól, hogy további sántító bizonyítékokkal próbálja magát kimagyarázni, aztán meg azzal kínlódjon, hogyan bizonyítsa, miért vonja vissza korábbi jó ötletnek tűnő magyarázatait.

Nevelőapa vásárolt nevelt fia részére ingatlant? Az önerőt nem vitathatóan ő biztosította, de nem jelentette be az ajándékozást, és nem fizette meg az ajándékozási illetéket? Az ellenőrzés a hiányosságot 36 százalék szja, 11 százalék EHO, 50 százalék bírság, 50 százalék pótlék terhekkel büntetette.

Ha a mulasztás a felkészülés alatt kiderül, önbevallással lehet módosítani, pótlólag befizetni az illetéket, és a késedelmi kamatot. Ha mégsem, az adószakértők szerint akkor sem volt jogos az APEH megállapítása, mert az ajándékozás nem egyéb összevonás alá eső jövedelem. Szankció csak az illeték és a bírság lehet. Ez annál is inkább egyértelmű kellett volna hogy legyen - vélték az online konferencia könyvelő résztvevői, mivel 2007. január elsejétől integrálták az APEH-ba az illetékhivatalokat.
Ne vegyen kölcsön, nehogy bírságra költsön?

A barátja kölcsönt adott például autóvásárlásra? Egyszerűnek tűnő eset bemutatni a kölcsönszerződést.

Lehet, hogy önnél minden rendben van, barátjának azonban nem volt annyi bevallott jövedelme, hogy kölcsönadhassa a szóban forgó összeget. Az adóhatóság erre azt mondja, ha a barát nem adhatott kölcsönt a jövedelme alapján, akkor nyilván nem is adott, vagyis a vizsgálat adóhiány megállapításával zárul. Annak ellenére, hogy a létrejött kölcsönszerződés bizonyító erejű irat.

Olyannyira, hogy annak alapján külön adatbázisba teszi az APEH a kölcsönadót, és nagy valószínűséggel később meg is keresi, vagyonosodási vizsgálat céljából.

Lakásvásárlásnál visszalépett az eladó, ön visszakapta az előleget, vagy foglaló esetén annak dupláját? Ilyen esemény nem szerepel az APEH kérdőívén. Viszont ha emiatt nem jut eszébe feltüntetni (egyéb fent nem említett bevételként), akkor kellemetlen magyarázkodásba bonyolódhat.

Visszakérdez az adószakértő

Akadnak olyan revizori kérdések, felvetések, amivel az adózót zavarba hozhatják, ám az adószakértő fölkészülten fogad.

A rezsit, a családi pótlékot felesbe veszi figyelembe az adóhatóság a házastársaknál, az életbiztosítást meg nem, mert az személyhez kötődik? De melyik zsebből fizették az életbiztosítást, talán nem ugyanabból, amiből a rezsit is? – kérdez vissza ilyenkor az adózót képviselő adószakértő. Ha a feleségnek forrástöbblete van, a férjnek forráshiánya, azt minden további nélkül össze lehet vonni, ha közös a kassza. Az APEH megkérdőjelezi a feleség ingatlantulajdonlását, mert a tulajdoni lapon csak a férj szerepel? A családjog alapján a feleség ekkor is tulajdonosa a közös háznak!

Nem árt tudni

Igazolást kérnek a vizsgálat során arról, hogy amikor hitelből építkezett, milyen ütemezésben mit fizetett ki? A bank be kellett hogy kérje az építkezés számláit, ha tehát azokra szükség van a forrásmérleg kiadási oldalához, ott mindenképpen megtalálhatók, legfeljebb egy kicsit udvarolni kell az ügyintézőnek, hogy hozza fel őket a pincéből.

Nem mellébeszélés, és tényleg az amerikai nagybácsitól ajándékba kapott valutából vett lakást, vagy indította be, fejlesztette vállalkozását? Régebben egymillió forint feletti készpénzbehozatalt be kellett jelenteni a VPOP-nak, ez bizonyító erejű lehet. Ha a rokon ezt elmulasztotta, megsértette a devizajogszabályokat. De ettől még nem vonható kétségbe az ajándékozás vagy a kölcsönadás ténye.

Tart tőle, hogy magánjellegű all inclusive külföldi nyaralásuk finanszírozási hátterét fogja firtatni egy esetleges vagyonvizsgálat (talán nem is véletlenül)? Fellélegezhet. Az APEH-nek nincs nyilvántartása az utazásokról, és magánutazásnál nem is kérheti az adatok kiadására az irodákat. Ha viszont bankkártyát használt külföldön, akkor igazán nem érdemes azt állítani, hogy el se hagyta a város határát…

Honnan van a vizsgált időszak kezdő vagyona és a készpénz? Több évre visszamenőleg adott napra okirattal bizonyítani a készpénz-megtakarítást szinte lehetetlen. De le kell tudni vezetni, hogyan jutott az adózó az első nagyobb összeghez. Ha például tíz éve szüntette meg értékpapírszámláját, akkor egészen addig vissza kell menni. Azt állítani azonban, hogy még mindig ezt a pénzt tartja otthon, nem életszerű. A levezetésben el kell jutni a vizsgált időszak készpénzkészletéig – magyarázták az adószakértők.

Ha valaki mostantól elkezd gyűjteni minden bizonylatot, akkor is csak a hat év múlva esedékes vizsgálatra lesz felkészült. Többé-kevésbé.