A kiskorú gyermek puszta létezése nem indok – elbukta a MÁV a home office-pert

A bíróság első-, majd másodfokon is kimondta: a MÁV Szolgáltató Központ Zrt. jogellenesen utasította el három kisgyerekes munkavállaló távmunka iránti kérelmét. Az indokolás nem felelt meg a munka törvénykönyve által előírt valóságossági, világossági és okszerűségi követelményeknek, ezért a bíróság a munkáltató hozzájárulását pótolta, és a dolgozóknak gyermekük nyolcéves koráig engedélyezte a távmunkát.

Az ítélet egyik legerősebb megállapítása szerint „nyilvánvalóan és súlyosan jogellenes” az a munkáltatói döntés, amely „a kiskorú gyermek puszta létezésére alapozva” utasítja el a távmunka iránti kérelmet.

Miért volt jogsértő az elutasítás?

A MÁV az elutasításokat egységes, szó szerint azonos indoklással küldte ki, függetlenül attól, hogy az érintett dolgozók eltérő munkakörben, eltérő helyszíneken dolgoztak. A bíróság szerint ez arra utal, hogy nem történt egyedi mérlegelés, és a munkáltató érdemben nem vizsgálta, hogy az adott munkakörben biztosítható-e a távmunka.

A munkáltató többek között arra hivatkozott, hogy:

• a minisztérium általánosan megtiltotta a home office-t,

• a személyes jelenlét növeli a hatékonyságot,

• a papíralapú adminisztráció nehezen megvalósítható távmunkában,

• a nyolc év alatti gyermek felügyelete megosztja a munkavállaló figyelmét.

A bíróság ezek egyikét sem találta megalapozottnak. Külön hangsúlyozta, hogy a gyermek jelenlétére való hivatkozás éppen ellentétes a jogalkotói szándékkal, hiszen a kisgyerekesek távmunka-igényét a törvény kifejezetten védeni kívánja.

Mit ír elő a munka törvénykönyve?

A munka törvénykönyve 2023-as módosítása szerint a munkavállaló gyermeke nyolcéves koráig – a munkaviszony első hat hónapját kivéve – kérheti a távmunkában történő foglalkoztatást. A munkáltató köteles a kérelmet 15 napon belül írásban elbírálni, és elutasítás esetén részletes, okszerű indoklást adni.

Ha ez elmarad, vagy az indoklás formális, általános, esetleg valótlan, a munkavállaló bírósághoz fordulhat. Kedvező ítélet esetén a bíróság pótolhatja a munkáltatói hozzájárulást – ahogyan ez a MÁV ügyében is történt.

Mi lett a pereskedő MÁV-dolgozókkal?

A bíróság mindhárom érintett munkavállaló esetében pótolta a munkáltatói hozzájárulást, vagyis a MÁV beleegyezése nélkül engedélyezte számukra a távmunkát gyermekük nyolcéves koráig. Ez azt jelenti, hogy az érintettek jogszerűen dolgozhatnak otthonról, függetlenül attól, hogy a MÁV-csoportnál általánosságban továbbra sem engedélyezett a home office.

A MÁV fellebbezett az elsőfokú ítélet ellen, azonban a másodfokon eljáró bíróság is helybenhagyta a döntést. A vasúttársaság álláspontja szerint az ítélet nem változtatott a cég általános gyakorlatán: válaszukban hangsúlyozták, hogy a home office továbbra sem engedélyezett, a bíróság csupán a kisgyerekes munkavállalók egyedi kérelmeiben kötelezte a munkáltatót módosításra.

Az ügyre rálátó források szerint a pervesztesség ellenére a MÁV Szolgáltató Központ Zrt. nem változtatott érdemben az elbírálási gyakorlatán, és továbbra sem ad ki rendszeresen távmunkára vonatkozó engedélyeket kisgyerekes dolgozók számára. Ugyanakkor tudni lehet egy másik, hasonló esetről is, ahol egy MÁV-csoporthoz tartozó cég kisgyerekes munkavállalója szintén pert nyert a távmunkáért, és ott a munkáltató már nem élt fellebbezéssel.

A Telex szerint ugyanakkor a MÁV-nál továbbra is vannak kivételek: egyes munkakörökben – például az informatikusoknál – „alkotói munkavégzés” jogcímen eddig is engedélyezett volt a távmunka, egyedi, felsővezetői jóváhagyással.

Több mint ezer munkavállaló távozott a MÁV-tól, ide igazolt

- olvassa el korábbi cikkünket! 

kép: freepik